转基因食品标识之争

王大元指出，目前诸多食品均含有转基因成分，如软性饮料多含有转基因玉米成分，但这些产品从未标注“转基因产品”；而无糖食品中常使用的甜味剂阿斯巴甜，也是由转基因大肠杆菌发酵而得，亦从未有人要求对阿斯巴甜做标识。

即便增加对转基因成分阈值的规定，转基因标识也存在无科学依据的问题，“欧盟的0.9%、日本的5%、韩国的3%以及中国的零容忍。这些标识的根据是什么？为何你要0.9%，他要5%，没有一个科学家说得清楚。”

尤其在转基因产品日渐渗透到公众日常生活中后，转基因产品标识其效力越来越低：“反转者可以选择不买标识有转基因的大豆油， 但饭店或单位的食堂都是用转基因大豆油炒的菜，猪和鸡也是吃转基因大豆饲料喂肥的，难道你到饭店去吃饭时，服务员端盘子上菜时还要嚷一声，‘转基因鱼香肉丝一盘’？”

在许思龙看来，科学技术上的争议，不能掩盖消费者“知情”和“选择”的权力，而采取“零容忍”的规定，正好可以解决标准不统一的尴尬：“只要有检测技术，检的出来的就要标。而且除了检测标准，还要从商品的原材料追溯入手，从各种材料的进货渠道进行监管，有转基因的原材料，成品就应该标注。”

原则　　易误导 涉嫌不合理歧视

在支持转基因技术的人群中，还有一个更为“激进”的观点，同样拥有广泛的支持者–不是如何标注的问题，而是压根不应强制标识。

反对转基因产品强制标识者的一大有利论据便是，一向走在科学技术和经济发展前沿的美国，至今不要求强制转基因标识，采取自愿标识政策。这一事实在着名媒体人崔永元的表述中，是“美国人稀里糊涂地吃了17年转基因”。

转基因标识容易产生误导，是美国拒绝转基因强制标识的一个主要原因。据媒体报道，国际食品信息委员会国际关系副主任安迪?本森曾解释美国FDA（食品和药物管理局）对于食品标签的原则：“标签不应该造成对已经证明是安全的食品的不正确的负面理解，标签上的所有表述都应该公平、开放并且得到大众的正确解读。”

FDA表示，没有发现证据显示转基因食品“不同于其他传统食物，或者新技术开发的食品比传统育种植物有更大的安全问题”。既然通过转基因生产的食物和传统食物没有实质性的区别，那么就没有给转基因食品贴标签的必要，该原则被称为“实质等同”。

这也是公众认识与科学观点最大的鸿沟所在–在公众眼中，转基因的安全性仍然未知，乃至在主流媒体中，也常常见到“转基因食品的安全性存在争议”的字眼。

至于美国科学促进协会等权威科学机构称转基因作物“是有史以来进入我们食物供应的最为彻底测试的作物”，只会被看作科学怪咖哄骗公众的又一大例证。

而在鸿沟填平之前，消费者很难想象，转基因